Kognitywne parametry dyskursu dyrektywnych aktów mowy we współczesnym języku ukraińskim
DOI:
https://doi.org/10.11649/cs.2785Słowa kluczowe:
directive speech acts, performative utterances, imperatives, infinitives, indirect utterances, subject, predicate, recipient, rheme, UkrainianAbstrakt
W artykule przedstawiono wieloaspektową analizę dyrektywnych aktów mowy (na podstawie współczesnych tekstów medialnych pochodzących z popularnej ukraińskiej gazety „Dzień”), uwzględniającą następujące podejścia: 1) kognitywno-semantyczne, z projekcją wypowiedzi dyrektywnych na rzeczywistość pozajęzykową, badaniem ich struktury propozycjonalno-syntaktycznej oraz relacji semantycznych między komponentami; 2) formalno-gramatyczne, obejmujące identyfikację morfologicznych i syntaktycznych środków wyrazu motywacji oraz specyfikę struktury pozycyjnej zdań; 3) komunikatywno-syntaktyczne, które pozwala na charakterystykę wypowiedzi dyrektywnych pod względem ich intonacji i rzeczywistej artykulacji; 4) komunikatywno-pragmatyczne i dyskursywne, które koncentrują się na specyfice pewnych typów dyrektywnych aktów mowy w określonych dyskursach, ich efekcie perlokucyjnym, pragmatycznych intencjach mówiących, ich strategiach i taktyce komunikacyjnej, interakcji adresata i odbiorcy oraz innych.
Z formalno-gramatycznego punktu widzenia wyróżnia się dyrektywne akty mowy z bezokolicznikami, czasownikami trybu imperatywnego, warunkowego i optatywnego, czasów teraźniejszego, przeszłego i przyszłego, które opierają się na konstrukcjach performatywnych. Wszystkie mają to samo znaczenie propozycjonalne, które na poziomie semantyczno-syntaktycznym zdania jest realizowane w następujących obowiązkowych syntaksemach: podmiot (mówiący), predykat czynności wolicjonalnej, odbiorca czynności wolicjonalnej lub potencjalny podmiot czynności oraz predykat czynności potencjalnej. W konkretnych aktach komunikacyjnych składnia podmiotu działania wolicjonalnego jest skorelowana z odbiorcą wypowiedzi, czyli mówiącym wyrażającym komunikatywną intencję motywacji, a składnia złożona odbiorcy działania wolicjonalnego – podmiotem potencjalnego działania – z odbiorcą wypowiedzi, czyli rozmówcą, od którego mówca oczekuje inicjatywy. Rdzeń dyrektywnych aktów mowy tworzą zdania z czasownikami w trybie rozkazującym (imperatywy) i formami wołaczowymi. Peryferia tworzą wypowiedzi pośrednie (m.in. narracyjne, interrogatywne, warunkowe), których modalność motywacyjna wynika z kontekstu lub sytuacji pozajęzykowej. Predykaty werbalne jako centrum dyrektywnych aktów mowy o semantyce rozkazu, polecenia, prośby, błagania, perswazji, zaproszenia, przyzwolenia, żądania, przymusu, apelu, pouczenia, zalecenia, sugestii, ostrzeżenia, przestrogi, rady, napomnienia, nakazu itp. znajdują się zwykle w pozycji komunikacyjnej, korespondującej z właściwą artykulacją wypowiedzi.
Bibliografia
Batsevych, F. S. (2004). Osnovy komunikatyvnoï linhvistyky. Akademiia.
Dziob, A., & Piasecki, M. (2018). Dynamic verbs in the Wordnet of Polish. Cognitive Studies | Études cognitives, 2018(18), Article 1718. https://doi.org/10.11649/cs.1718 DOI: https://doi.org/10.11649/cs.1718
Formanova, S. V., & Veĭda, T. M. (2011). Dyrektyvni movlennievi akty iak sposib suhestyvnoho vplyvu u zhurnalistsʹkomu dyskursi. Naukovi pratsi Kam’ianetsʹ-Podilʹsʹkoho natsionalʹnoho universytetu imeni Ivana Ohiienka: Seriia. Filolohichni nauky, 2011(25), 320–322.
Kharchenko, S. V. (2001). Semantyko-syntaksychna i komunikatyvna struktura rechenʹ sponukalʹnoï modalʹnosti [Unpublished summary of doctoral dissertation]. Natsionalʹnyĭ pedahohichnyĭ universytet imeni M. P. Drahomanova.
Kostusiak, N. M. (2012). Funktsiĭni oznaky hramemy sponukalʹnoï syntaksychnoï modalʹnosti. Volynʹ filolohichna: Tekst i kontekst, 2012(14), 63–75.
Miasoiedova, S. V. (2001). Katehoriia sponukannia i ïï vyrazhennia v nepriamykh vyslovlenniakh suchasnoï ukraïnsʹkoï movy [Unpublished summary of doctoral dissertation]. Kharkivsʹkyĭ derzhavnyĭ pedahohichnyĭ universytet im. H. S. Skovorody.
Musatova, A. (2007). Paradyhmatyka ukraïnsʹkoho sponukalʹnoho rechennia. Linhvistychni studiï, 2007(15), 295–299.
Mykhaĭlova, L. V. (2015). Klasyfikatsiia dyrektyvnykh movlennievykh aktiv. Vcheni zapysky Kharkivsʹkoho humanitarnoho universytetu “Narodna ukraïnsʹka akademiia”, 21, 451–456.
Narushevych-Vasylʹieva, O. V. (2002). Katehoriia sponukalʹnosti u prahmastylistychnomu aspekti [Unpublished summary of doctoral dissertation]. Odesʹkyĭ natsionalʹnyĭ universytet im. I. I. Mechnykova.
Ostin, Dzh. L. (1986). Slovo kak deĭstvie. In Novoe v zarubezhnoĭ lingvistike (Vol. 17, pp. 22–130). Progress.
Piddubsʹka, I. V. (2001). Modalʹna i temporalʹna transpozytsiia diieslivnykh form [Unpublished summary of doctoral dissertation]. Donetsʹkyĭ natsionalʹnyĭ universytet.
Popova, O. V., & Khoruzhenko, M. V. (2016). Implikovana vs eksplikovana skladovi dyrektyviv u vykonavchykh nakazakh Baraka Obamy. Naukovi zapysky: Seriia. Filolohichni nauky, 2016(145), 213–217.
Przepiórkowski, A. (2017). On the argument adjunct distinction in the Polish Semantic Syntax tradition. Cognitive Studies | Études cognitives, 2017(17), Article 1344. https://doi.org/10.11649/cs.1344 DOI: https://doi.org/10.11649/cs.1344
Serlʹ, Dzh. R. (1986). Chto takoe rechevoĭ akt? In Novoe v zarubezhnoĭ lingvistike (Vol. 17, pp. 151–169). Progress.
Shabat-Savka, S. T. (2013). Nepriami vyslovlennia u systemi syntaksychnykh reprezentantiv katehoriï komunikatyvnoï intentsiï. Linhvistychni studiï, 2013(27), 122–127.
Shatilova, O. (2013). Pytalʹni rechennia iak vyraznyky sponukalʹnoï modalʹnosti. Linhvistychni studiï, 2013(27), 127–131.
Vykhovanetsʹ, I. R. (1992). Narysy z funktsionalʹnoho syntaksysu ukraïnsʹkoï movy. Naukova dumka.
Zahnitko, A. P. (2001). Teoretychna hramatyka ukraïnsʹkoï movy: Syntaksys. DonNU.
Pobrania
Opublikowane
Numer
Dział
Licencja
Prawa autorskie (c) 2022 Oleksandr Mezhov, Nataliia Kostusiak, Maryna Navalna

Praca jest udostępniana na licencji Creative Commons Attribution 3.0 Unported License.



